Rozhodčí soud
při Hospodářské komoře České republiky
a Agrární komoře České republiky
Dlouhá 13
110 00 Praha 1
Rsp. 1234/09
dále jen "žalující“
dále jen "žalovaná"
o zaplacení 2 553 000 Kč s
příslušenstvím
- žalobní odpověď žalované strany
V pěti vyhotoveních
Přílohy:
– dle textu
Dne 12. 3. 2010 žalovaná obdržela žalobu společnosti PODNIKAVÁ
a. s., kterou se tato společnost na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 2
553 000 Kč s příslušenstvím. K této žalobě předkládá žalovaná ve lhůtě
stanovené rozhodčím soudem své následující vyjádření.
I.
Námitka nedostatku pravomoci rozhodčího
soudu k řízení
Ve své žalobě především žalující strana uvádí, že žalující a
žalovaná mezi sebou uzavřely dne 1. 6. 2009 Rámcovou kupní smlouvu, která v čl.
XII odst. 6 obsahuje rozhodčí doložku, podle které mají být spory mezi stranami
rozhodovány před Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a
Agrární komoře České republiky. S tímto tvrzením žalovaná nesouhlasí.
Mezi žalující a žalovanou stranou byl skutečně diskutován
návrh rámcové kupní smlouvy, kterou by strany mezi sebou upravily základní
pravidla jejich vzájemné spolupráce. Tato smlouva však nebyla uzavřena – dne 1.
6. 2009 sice došlo k jejímu parafování na úrovni obchodních zástupců obou
stran, nicméně k podpisu jménem strany žalované nikdy nedošlo, když se žalovaná
rozhodla tuto smlouvu se žalující stranou neuzavřít.
K uzavření rámcové kupní smlouvy tak nikdy nedošlo a ze
stejného důvodu nebyla mezi stranami uzavřena ani rozhodčí smlouva, jejíž návrh
byl obsažen v návrhu rámcové kupní smlouvy v čl. XII. odst. 6. Žalující a
žalovaná se tedy písemně nedohodly na tom, že jejich spory budou rozhodovány u
zdejšího rozhodčího soudu, a Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České
republiky a Agrární komoře České republiky tak nemá pravomoc k rozhodování v
této věci.
Důkazy:
II.
Neexistence pohledávky žalující
strany
Z důvodu procesní opatrnosti se žalovaná dále stručně
vyjadřuje k podané žalobě i věcně. Tím však není dotčena námitka nedostatku
pravomoci zdejšího rozhodčího soudu, obsažená v bodě I. této žalobní
odpovědi.
Žalovaná strana potvrzuje, že mezi ní a žalující stranou
skutečně probíhala obchodní spolupráce (byť se tak…
