Stáhnout
vzor
Nejvyššímu soudu ČR
prostřednictvím
Okresního soudu v Hodoníně
Velkomoravská 4
695 46 Hodonín
V Praze dne 10. 11. 2009
o zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím
Dovolání žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně
č.j. 11 Co 257/2009, ze dne 15. 9. 2009
Soudní poplatek bude uhrazen na výzvu soudu
DVOJMO
Doporučeně
I.
Rozsudkem ze dne 15. září 2009, č.j. 11 Co 257/2009 (dále jen
"napadený rozsudek“), rozhodl Krajský soud v Brně (dále jen "odvolací soud“),
ve věci žaloby o zaplacení peněžité částky ve výši 55 000 Kč s příslušenstvím
tak, že rozsudek Okresního soudu v Hodoníně (dále jen "soud prvního stupně“),
ze dne 18. září 2008 č.j. 10 C 113/2008-25, jímž soud prvního stupně žalobu
zamítnul, potvrdil. Odvolací soud v napadeném rozsudku nepřiznal žádnému z
účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Napadený rozsudek byl dovolateli doručen dne 3. října 2009. V
zákonné dvouměsíční lhůtě podává tedy tímto dovolatel dovolání, a to do výroku
I. napadeného rozsudku, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního
stupně.
II.
Dovolání proti napadenému rozsudku odvolacího soudu je dle
právního názoru dovolatele přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
"o.s.ř.“), jelikož se jedná o rozhodnutí po právní stránce zásadního
významu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
Zásadní význam napadeného rozsudku po právní stránce spatřuje
dovolatel v tom, že řeší následující právní otázku, na níž je napadený rozsudek
z právního hlediska založen:
Otázku: "zda-li žalovaná disponovala s prostředky ve společném
jmění manželů, když vybrala z účtu svého manžela částku ve výši 55 000 Kč, či
zda na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, které byla povinna
vydat?“
Obdobná otázka byla, dle názoru dovolatele, již v rozhodovací
praxi dovolacího soudu řešena, odvolací soud však posoudil výše uvedenou právní
otázku jinak, než je řešena v konstantní judikatuře vyšších soudů (např.
rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 2891/2005 ze dne 8. 6. 2006) a
navíc, dle názoru dovolatele, v rozporu s hmotným právem.
III.
Dovolatel uplatňuje dovolací důvod spočívající v nesprávném
právním posouzení věci (ust. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.
Odvolací soud totiž nesprávně aplikoval právní normu na daný skutkový stav a
jeho právní posouzení věci je rovněž neúplné, a tím i nesprávné.
Dovolatel zde má na mysli…
